擱得平律師做案件回顧：

江某召為持證智力殘疾人，殘疾等級貳級，經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾謱徍耍限r(nóng)村居民最低生活保障政策有關(guān)規(guī)定，享受最低生活保障。江某濤系江某召之父，江某行系江某濤養(yǎng)子。1988年，江某濤將江某行、江某召共同居住的房屋翻新重建。1996年因洪水沖毀部分房屋，江某行重新建設(shè)了牛欄等附屬房屋；后又建設(shè)廚房、洗澡間各一間，并對房屋進(jìn)行了修繕。江某濤去世后，2019年，案涉房屋被列入拆遷范圍，江某行與政府簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定含主體房屋、附屬房及簡易房、附屬物在內(nèi)的拆遷補(bǔ)償價(jià)款共490286.7元，江某行實(shí)際領(lǐng)取。江某召認(rèn)可其中部分房屋由江某行建設(shè)，扣除相應(yīng)補(bǔ)償款后剩余款項(xiàng)為314168元。江某召起訴請求江某行返還其中的230000元。

廣州法院判決：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江某行作為養(yǎng)子，對江某濤進(jìn)行贍養(yǎng)并承擔(dān)了江某濤的喪葬事宜。江某召享有低保且生活困難，分配遺產(chǎn)時(shí)亦應(yīng)對其進(jìn)行照顧。綜合考慮涉案房屋及部分附屬設(shè)施的建造、管理以及繼承人贍養(yǎng)江某濤等實(shí)際情況，酌定江某召繼承的財(cái)產(chǎn)份額為30%，即94250元（314168元×30%）。遂判決江某行支付江某召94250元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江某召系智力殘疾人，其家庭為享受最低生活保障的特殊家庭。依據(jù)法律有關(guān)“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧”的規(guī)定，法院在確定遺產(chǎn)繼承份額時(shí)應(yīng)給予江某召特殊照顧及傾斜保護(hù)。江某行應(yīng)向江某召支付拆遷補(bǔ)償款157084元（314168元×50%）。遂撤銷一審判決，改判江某行支付江某召拆遷補(bǔ)償款157084元。

擱得平律師點(diǎn)評：

廣州擱得平律師認(rèn)為，通常情況下，同一順序的各個(gè)法定繼承人，在生活狀況、勞動能力和對被繼承人所盡的贍養(yǎng)義務(wù)等方面條件基本相同或相近時(shí)，繼承份額均等。一審法院認(rèn)定江某行對被繼承人履行了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)對于遺產(chǎn)有較大貢獻(xiàn)，進(jìn)而認(rèn)定其有權(quán)繼承遺產(chǎn)的70%。從法律層面分析，似乎并無不當(dāng)。

但是，法律同時(shí)規(guī)定，對于生活有特殊困難、缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案中，江某行及其配偶均身有殘疾，其家庭經(jīng)民政局審核享受最低生活保障。江某行生活具有特殊困難，符合法律關(guān)于遺產(chǎn)分配時(shí)照顧有困難的特殊人群的規(guī)定。

鑒于此，二審法院在遺產(chǎn)分配時(shí)，從照顧江某召生活需要的角度出發(fā)，在一審判決的基礎(chǔ)上，對遺產(chǎn)分配比例進(jìn)行了調(diào)整，較好地實(shí)現(xiàn)了法理與情理的有機(jī)統(tǒng)一。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定：

第一千一百三十條　同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。

對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。